Кредиты и ипотека мобилизованных: Спецоперация все спишет?
Банки могли бы списывать кредиты всех мобилизованных за свой счет. С такой инициативой выступили депутаты Госдумы от «Справедливой России». Как заявил первый замглавы фракции Дмитрий Гусев, соответствующий законопроект уже подготовлен.
«Защита Родины — важнее! Считаем, пока граждане проходят службу в российских войсках и участвуют в СВО, банк должен погашать кредит мобилизованного за счет своих собственных средств. Это в высшей степени справедливо», — написал он в своем телеграм-канале.
И подчеркнул, что справедливороссы предлагают полностью погасить займ за счет средств банка, а не просто приостановить «исполнение заемщиком своих обязательств на срок службы».
Ранее, напомним, было принято решение, что банки будут списывать кредиты и ипотеки мобилизованных граждан, погибших в ходе боевых действий или получивших первую группу инвалидности.
Как уже оценили в Минфине, платежи по долгам погибших будут стоить банкам 1−2 процента чистой прибыли. Стоит отметить, что уже сразу после объявления частичной мобилизации ряд российских банков перевел заемщиков мужского пола и призывного возраста в разряд высокорискованных, банки ужесточили скоринг их заявок.
А в начале месяца вступил в силу закон, дающий мобилизованным право на кредитные каникулы по потребительским и ипотечным кредитам и займам. Так теперь еще и кредиты погасят всем мобилизованным? Звучит, конечно, красиво, но уже отдает популизмом. И потом, насколько это справедливо — вешать все на плечи банков?
— Справедливость — это воздаяние по заслугам, и в какой-то степени банки, конечно, заслужили погашение кредитов своих клиентов, — считает доктор философских наук, зав. кафедрой социологии и управления БГТУ им В.Г. Шухова Михаил Игнатов.
— Такого, конечно, многие хотели! Но если серьезно, то забота о кредитах мобилизованных — строго забота государства. С другой стороны, есть ряд банков, явно аффилированных с государством — вот они могли бы и выкупить кредиты у сугубо коммерческих банков. Но это уже технические нюансы. Раз государство мобилизует, значит государство и платит.
Конечно, надо вовремя популизм отделить от истинного положения дел. Все-таки служба в армии — разная. Кто-то на складе в тылу, а кто-то в окопе на передовой. Можно ли их уравнять, при всем уважении? Нет, конечно! Такая уравниловка приведет только к несправедливости.
Мобилизованным организовали кредитные каникулы? Да! За условиями пребывания мобилизованных следят лично губернаторы? Да! Выплаты регионы мобилизованным делают? Да! Ещё и в случае трагичного исхода государство не кидает семью погибшего, организуя как погашение всех долгов, так и компенсацию, хоть всё это и не заменит уход любимого человека. Все возможное делается.
И вот на этой волне начинают поступать крайне популистские предложения. Ну что это, если не обычная игра на заработок политических очков? Причем циничная. Думаю, что господину Миронову надо таких своих соратников вовремя осаждать. Возможно даже способствовать их мобилизации.
«СП»: — Потери банков могут оказаться большими? На них еще не распространяются требования погасить кредиты всех мобилизованных, пока только погибших…
— Да, немаленькими. Да, есть риск. Но! С другой стороны, это показатель того, что мобилизованные служащие — они прежде всего для тылового обеспечения, а не на передовую. Все-таки, давайте без иллюзий. Деньги — штука крайне циничная и любит при этом безопасность.
Едва ли эта инициатива получит воплощение. Все, что надо, государство уже организовало. Даже в такой инертной структуре, как система военных комиссариатов, и то подвижки начались. А тут чистой воды популизм. Боюсь, что банки, за исключением аффилированных с государством, просто не потянут. Физически.
«СП»: — Вот все, у кого большие кредиты, тем более ипотека — они же обязаны застраховать свою жизнь. И случись с мобилизованным смерть или инвалидность — как к этому отнесутся страховщики? Какой тут должна быть роль государства?
— Интересная задачка для правоведов! Действительно, в большинстве кредитных программ предусмотрено страхование жизни. В том числе и в случае форс-мажорных обстоятельств. Является ли мобилизация таким? И не берет ли государство соответствующую ответственность на себя? Ведь для страховщиков, не дай бог конечно, в случае трагического положения дел, это может быть фатальным исходом. Честно говоря, тут мне видится определенная путаница. Хотя, возможно, просто надо перечитать свою страховку. И окажется, что там уже все прописано.
Что до роли и ответственности государства, то банки ведь где деньги берут? В Центробанке! А он чей? Государства! И при всем уважении к партии СР и к отдельным ее представителям, все-таки они имеют отношение к законодательной ветке, а не исполнительной и судебной. То есть они не есть государство во всем его великолепии. Можно сказать, что инициатива, конечно, красивая, но существовать будет лишь, как мнение…
— При всем моем неоднозначном отношении к фракции и инициаторам, считаю предложение правильным, — говорит политконсультант, кандидат философских наук Александр Сегал.
— Банковский сектор давно уже превратился в насос, выкачивающий из граждан деньги и надувающий финансовые пузыри.
Ведь что, в сущности, делает банк? Он берет у граждан деньги и крутит их, получая нехилый ссудный процент. По идее, граждане, ссудившие банку деньги, кредитовавшие его, должны получать свой процент — свою долю от ссудного процента от кредитных операций банка. Кстати, в СССР сберегательные кассы (они принадлежали Госбанку, никакого Сбербанка в помине не было) исправно выплачивали 2 процента годовых по обычному вкладу и 3 процента — по срочному, с которого в течение оговоренного срока нельзя было снимать средства. А что теперь? Работника обязывают заводить зарплатный вклад, а банки не то что процентов по нему не платят, а наоборот, берут «за обслуживание», за операции, да еще и кредитную карту стараются всучить.
Так что потрясти этот самый паразитический вид капитала не грех. Другой вопрос — кто станет крайним в этой цепочке? Сдается, что опять простой гражданин. Банки найдут выход: повысят проценты по кредитам, стоимость обслуживания, начнут брать процент за транзакции — есть много способов «относительно честного отъема денег у населения», и наследники Остапа в этом спецы.
Так что без тщательной проработки механизмов инициатива рискует остаться красивым жестом, яркой агиткой. В пользу этого опасения говорит и тот факт, что озвучивший эту инициативу депутат по основной профессии — пиарщик и политтехнолог. Он очень профессионально и красиво подал новость, произведшую внешний эффект, а вот насчет механизмов реализации уверенности нет. Возможно, целью инициативы была сама инициатива, как это часто бывает в политике. Впрочем, это только опасения.
— Безусловно, государство должно было покрыть долги рекрутов из своих средств, а не поступать по принципу «кому должен, прощаю», — убежден главный редактор ФОРУМа. мск Анатолий Баранов.
— Я напомню, что у банков нет своих денег, это деньги вкладчиков и клиентов. То есть получается, государство обеспечивает одних, залезая в карман другим.
Погибшим, конечно, нужно списывать долги, но почему не за счёт казны, которая у нас не слишком прозрачна? Почему опять свои обязательства перед гражданами государство перекладывает на других граждан?
«СП»: — Платежи по долгам погибших будут стоить банкам 1−2 процента чистой прибыли, посчитали в Минфине. Это много? А если всем мобилизованным гасить?
— Мне трудно оценить потери банков от долговой амнистии, а оценкам Минфина я не верю. Откуда в Минфине знают, сколько будет погибших?
«СП»: — А как насчет страхования мобилизованных? Должно ли государство в этом участвовать?
— Страхование жизни во время войны, то есть массовых потерь, это особая статья. Ни одна страховая компания не выдержит выплаты страховок по массовым потерям. Тут должно быть участие бюджета, иначе никак. Или ещё ЦБ может напечатать денег, но размер инфляции тогда не поддаётся предсказанию.
«СП»: — Будет ли закон принят?
— Думаю, банковские лоббисты в Думе не допустят принятия разорительного для банков закона. Думаю, банки выбьют себе помощь из бюджета. Но тогда нас ждет инфляция, причём весьма значительная.